45歲的譚某8年前閃婚娶了一名被富商包養(yǎng)的女子，閃離后開走前妻的小車被控盜竊，他堅(jiān)稱遭前妻陷害，雙方各執(zhí)一詞，這也成為該案多次開庭的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。一宗案值7.5萬(wàn)元的盜竊案，經(jīng)歷了多次庭審，3次被法院判刑，2次被廣州中院發(fā)回重審，從實(shí)刑改緩刑又改為實(shí)刑。從身價(jià)百萬(wàn)的明星經(jīng)紀(jì)人到鋃鐺入獄的盜竊犯，譚某的人生跌宕起伏，出獄后他不斷申訴。昨日，該案經(jīng)最高院指令再審，前日在廣州市中級(jí)人民法院開庭。
文/廣州日?qǐng)?bào)記者魏麗娜 實(shí)習(xí)生李崢
讓譚某身陷囹圄的，是他前妻黃某對(duì)他的指控，案子背后是一段情感糾葛。2007年6月，在一次飯局中，譚某偶遇隔壁桌的黃某，通過(guò)遞紙條搭訕而相識(shí)，4個(gè)月后閃婚。
譚某說(shuō)，因?yàn)辄S某住在番禺區(qū)一處高檔住宅，不用工作卻不缺錢花。多番打聽，他才發(fā)現(xiàn)黃某是一位富豪的情人，已被包養(yǎng)了七八年，每個(gè)月從富豪那里拿多則10萬(wàn)元，少也有四五萬(wàn)元的生活費(fèi)。
黃某解釋稱，她做情婦是生活所迫的無(wú)奈之舉，結(jié)婚后她就會(huì)斷絕跟富豪的往來(lái)。譚某提出要求，黃某必須和富豪斷絕關(guān)系，今后也不能用富豪的錢。
婚后沒(méi)多久二人爆發(fā)矛盾。據(jù)譚某說(shuō)，結(jié)婚一個(gè)星期后，富豪知道了黃某結(jié)婚，便馬上斷了她的經(jīng)濟(jì)來(lái)源。黃某認(rèn)為是譚某在背后搞鬼，將結(jié)婚的事告訴了富豪，才導(dǎo)致她沒(méi)錢花，此后二人吵鬧不斷。結(jié)婚28天后，兩人閃離，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)糾紛。
離婚后的兩人仍有往來(lái)。譚某稱，他專門在黃某住處附近租了單身公寓供兩個(gè)人幽會(huì)，“因?yàn)辄S某想一邊做富豪的情婦拿家用，一邊又想和他保持地下情的關(guān)系。”
前日庭審中，檢方提供公寓的經(jīng)營(yíng)者證詞，稱譚某短租過(guò)公寓，并看到譚某和黃某有時(shí)會(huì)一起來(lái)公寓。
庭審焦點(diǎn)：開走小車是“盜竊”還是借用？
檢方：未經(jīng)黃某同意開走轎車
據(jù)指控，2008年2月25日凌晨1時(shí)許，在廣州市番禺區(qū)某小區(qū)停車場(chǎng)內(nèi)，譚某盜走了前妻的小轎車。3天后，前妻黃某報(bào)警。7月1日，譚某在廣州市被警方逮捕，人車并獲。
黃某在此前的多次庭審中作證稱，離婚后雙方再無(wú)來(lái)往，她也沒(méi)有借車給譚某使用，譚某卻多次對(duì)其進(jìn)行電話騷擾。
一審法院認(rèn)為，譚某以非法占有為目的，秘密竊取黃某車輛，構(gòu)成盜竊罪。宣判后，譚某兩次上訴，兩次被廣州中院發(fā)回重審，從一審判處的4年有期徒刑，改判為3年且緩刑4年，到最終被判處有期徒刑3年。
昨日庭審中，檢方認(rèn)為，黃某并未同意譚某開走其小轎車這一核心事實(shí)是可靠的。據(jù)其他證詞，兩人當(dāng)時(shí)關(guān)系惡劣，沒(méi)有證據(jù)顯示二人存在同居行為，以及譚某幫助黃某保養(yǎng)汽車，因此不可能互相借車使用。譚某在未經(jīng)黃某的同意下，私自開走黃某的汽車并使用五個(gè)月之久，符合盜竊罪。
譚某：開車前打過(guò)電話征求同意
按譚某的說(shuō)法，故事還有一個(gè)大相徑庭的版本。
譚某說(shuō)，他開車征得了黃某的同意，出發(fā)前還曾致電黃某確認(rèn)，“當(dāng)時(shí)她在打麻將，還嫌我煩，說(shuō)過(guò)了就不用再說(shuō)了。”
至于為什么離婚后還要使用前妻的車，譚某稱，兩人在離婚后仍有來(lái)往。黃某經(jīng)常將汽車維護(hù)、保險(xiǎn)等工作交給他，兩人還經(jīng)常換車開。
開走車三天后，譚某突然接到小區(qū)保安部負(fù)責(zé)人的電話，稱黃某已報(bào)警稱他偷了車。譚某稱，黃某怨恨他將她是別人情婦的隱情爆了出去。對(duì)于為何此后五個(gè)月一直沒(méi)有到派出所說(shuō)明情況，譚某解釋，他一直試圖打電話勸黃某銷案，私下解決個(gè)人恩怨。就這樣，他前后多次拒絕了辦案民警的要求，雙方耗了近5個(gè)月時(shí)間。譚某說(shuō)，在這段時(shí)間，他一直和黃某有聯(lián)系，并告知她隨時(shí)可以來(lái)取車。
譚某的辯護(hù)人援引保險(xiǎn)公司的記錄，黃某報(bào)警后曾致電稱，是熟人把車開走，要求撤案。
辯護(hù)人稱，案發(fā)后譚某一直主動(dòng)保持與警方和保險(xiǎn)公司的聯(lián)系，沒(méi)有逃避，并提供汽車的停放位置，其間也沒(méi)有試圖改變汽車外觀或轉(zhuǎn)手出售的行為。
針對(duì)黃某指控譚某偷偷配了其汽車鑰匙的指控，辯護(hù)人稱，檢方并未提出任何有效的物證，證明譚所持有的鑰匙是非法復(fù)制的。
一審再審
譚某案經(jīng)過(guò)
2009年
4月1日，番禺區(qū)法院認(rèn)定譚某犯盜竊罪，判刑4年3個(gè)月，隨后廣州中院裁定發(fā)回重審；同年，番禺區(qū)法院改判有期徒刑3年，緩刑4年；隨后，譚某再上訴，廣州中院再發(fā)回重審；
2010年
番禺區(qū)法院第三次作出判決，改判有期徒刑3年；譚某上訴，廣州中院維持有期徒刑3年的判決；
2012年
4月7日，服刑滿3年釋放；4月28日，譚某向廣州中院申請(qǐng)?jiān)賹彛获g回；隨后，譚某到廣東省高院申請(qǐng)?jiān)賹彛?0月被駁回；
2015年
1月，譚某向最高院申訴；12月，最高院指令廣州中院再審。
（責(zé)任編輯：盧相汀）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
