人民法院報訊（記者 郭致杰）一份名為《資產管理服務合同》的協議，約定住房租賃企業無論房屋是否租出，都需向房主支付固定收益。法院認定，這實質是房屋租賃合同，而非企業聲稱的“委托合同”。
12月23日，北京市第三中級人民法院聯合北京市住房和城鄉建設委員會，召開涉住房租賃企業房屋租賃合同糾紛典型案例新聞通報會。記者獲悉，2022年1月至2025年11月，該院共審理涉住房租賃企業的房屋租賃合同糾紛566件，案件數量呈逐年上升態勢。其中，部分企業使用“名實不符”的合同文本引發的法律性質爭議，成為糾紛主要成因之一。
會上公布的一則典型案例顯示，房主沈某與某住房租賃企業簽訂了《資產管理服務合同》，約定沈某授權住房租賃企業將其住宅供他人居住、使用，住房租賃企業向沈某支付固定租金收益。后企業以“委托合同”享有任意解除權為由停止付款并主張解約。法院審理認為，合同約定了固定租金收益，符合“出租方將租賃物交付承租方使用、收益，承租方支付租金”的租賃合同的基本屬性，最終認定雙方為房屋租賃法律關系，駁回了企業基于委托合同關系提出的抗辯。
“實踐中，部分企業借《委托管理協議》《資產管理服務合同》等模糊合同性質，意圖主張‘任意解除權’。”北京三中院副院長朱平明確指出了兩類合同核心差異，“房屋租賃關系中，產權人獲相對固定對價，房屋即便空置，住房租賃企業也須依約交租；委托合同關系中，住房租賃企業向產權人收取傭金或中介費，而租賃合同關系建立在產權人與租客之間，產權人直接向租客收取租金，并自行承擔房屋空置期租金損失。”
除合同性質問題外，住房租賃企業提供的房屋不適租占比25%，租賃合同約定不明導致合同履行產生矛盾占比10%，格式條款侵權、押金未納入監管賬戶、超期轉租等亦是糾紛高發區。數據顯示，住房租賃企業作為上訴方的案件占比達53%。
針對市場亂象，監管持續加碼。北京市住房和城鄉建設委員會二級巡視員龐瑞敬介紹，通過大力推進企業押金托管和租金監管，北京市簽約監管銀行的租賃企業達800余家，已有54.8萬筆租賃合同的17.1億元納入監管。同時，通過強化企業備案動態監管、發布風險警示名單、優化投訴調解流程等多措并舉，不斷提升行業治理水平。
（責任編輯：蔡文斌）
晉公網安備 14090202000008號 
