公平競爭是市場經濟的基本原則，是建設全國統一大市場的客觀要求。
如何進一步增強全社會公平競爭意識，推動公平競爭理念深入人心？如何引導經營主體依法合規經營，凝聚公平競爭治理共識？
9月8日至12日是中國公平競爭政策宣傳周。為充分發揮司法裁判的示范引領作用，9月8日，最高人民法院發布8件反不正當競爭典型案例，涉及多種不正當競爭行為的認定，并廣泛涉及多領域新技術新業態，為相關法律適用提供參考。
重擊“傍名牌”，凈化市場環境
登記注冊了他人有一定影響的企業字號，但并未開展實際經營活動，該行為應如何認定？
某牛集團股份有限公司在第9類插座上具有多個馳名商標。某牛王（山東）科技發展有限公司將“某牛”作為企業字號進行了登記注冊，且該公司的經營范圍包括家用電器、五金等，但尚未將該名稱進行實際商業使用。這種行為是否構成不正當競爭？該案的一、二審判決對于反不正當競爭法的適用存在不同理解。
最高人民法院再審認為，反不正當競爭法第六條所稱的對企業名稱的使用，應當包含將企業名稱進行登記注冊的行為。某牛王公司主觀上具有開展商業經營的意圖，即使并未開展實際的經營，但其將“某牛”作為企業字號進行登記注冊的行為已經構成了反不正當競爭法第六條所稱的使用行為。
“將他人具有一定影響的字號作為經營范圍相近的企業字號登記注冊，即使該企業尚未開展實際經營活動，但有證據表明其具有開展商業經營的意圖，該登記注冊行為也受到反不正當競爭法第六條的規制。”最高人民法院相關負責人表示，本案實現了從源頭制止仿冒混淆行為，有力規制了“搭便車”“傍名牌”等不誠信行為。
當前，直播帶貨已成為商家和平臺的常見銷售手段。而“傍名牌”、侵權假冒等現象已經成為直播間的“重災區”。尤其是部分直播間隨意使用知名度較高的“名牌”，利用平臺機制和算法規則“引流”的行為亟待規范。
本次發布的案例中，一起“引流直播帶貨”侵害商標權及不正當競爭糾紛案格外引人注目——被告張某在未取得華某科技有限公司授權許可的情況下，制作發布了大量帶有該公司注冊商標及標識的短視頻作為直播主要流量入口，在不當引流后通過裝修與該公司線下實體店高度相似的直播間作為直播帶貨的固定背景，并銷售其他品牌數碼產品，賺取帶貨傭金。
法院經審理認為，該案是一起知名主播及公司以短視頻作品、直播間全方位攀附馳名商標商譽吸粉引流、大量直播銷售與被侵權人產品外觀相似的低價產品的商標侵權及不正當競爭糾紛案件。法院以被告侵權期間傭金收入為基數，綜合考慮涉案商標影響力、被訴侵權行為的性質及規模、侵權主觀故意及侵權情節嚴重等因素，適用三倍懲罰性賠償，全額支持華某公司主張的110萬元經濟損失及合理維權費用。
最高人民法院相關負責人表示，該案充分彰顯強化知名品牌保護、嚴厲打擊不正當競爭行為的司法導向，促進了網絡直播行業健康有序發展。
嚴懲“竊密者”，維護公平競爭
在高新技術產業中，企業應如何防范核心技術人員通過隱名持股、另立門戶等方式盜用商業秘密？法律對“明知故犯”型侵害商業秘密行為的懲罰力度如何？
本次發布的“離心壓縮機選型”軟件及技術秘密侵權糾紛案中，原告沈某集團與透某公司長期致力于離心壓縮機的研發，擁有包括葉輪模型基本級數據及配套選型軟件在內的核心技術。被告孫某良、印某洋等人在沈某集團任職期間，即以配偶名義暗中參與成立競爭企業斯某公司，并在2008至2011年間通過非法手段獲取原告技術資料，用于仿制產品。盡管斯某公司曾于2011年簽署停止侵權承諾并取得諒解，但其侵權行為仍持續至案發。
最高人民法院二審判決被告斯某公司及其關聯公司、三名自然人立即停止使用非法獲取的選型軟件與葉輪模型數據，并賠償原告沈某集團及其子公司經濟損失逾1.66億元。二審判決同時明確了停止侵害等非金錢給付義務和賠償損失金錢給付義務的遲延履行金，以督促侵權人及時全面履行判決。
“孫某良等人隱名設立同業公司，盜用原單位技術秘密長達10余年，人民法院適用懲罰性賠償判令該公司及孫某良等人連帶賠償1.66億余元，對類似侵權行為形成有力震懾。”最高人民法院相關負責人表示，堅持嚴格保護，有利于凈化市場競爭生態，維護市場機制的活力和有效性。
在生物醫藥等高研發投入行業，如何界定和保護由多個已知要素組合而成卻經深度優化的系統性技術方案？法律應如何辨析“公眾知悉的信息組合”與“具有秘密性的整體方案”之間的界限？
本次發布的“天然蛋白酶3”商業秘密侵權糾紛案對企業整體技術方案的秘密性認定進行了明確。
新西蘭艾某公司系分離純化PR3生產工藝和產品制備流程技術秘密的權利人，該技術用于從人體血液細胞中高效提取PR3蛋白。被告孫某原為艾某公司員工，離職后成為博某公司的大股東及法定代表人，其違反保密約定將艾某公司技術秘密披露給博某公司使用，更將部分技術內容申請專利導致公開。一審法院認定技術實質相同，構成侵權。最高人民法院二審進一步指出，盡管PR3分離純化屬已知方向，但艾某公司的具體操作步驟、試劑配比、參數選擇等需經長期優化調試，形成完整高效的生產方案，即使個別信息分散公開，整體方案仍受法律保護，遂判決駁回上訴，維持原判。
“該案判決對境外形成的商業秘密在我國境內予以保護，在商業秘密跨境司法保護方面進行有益探索。”最高人民法院相關負責人表示，該案依法公正平等保護了外方權利人合法權益，增強了外資企業在華投資信心，是人民法院踐行中外平等保護原則、優化法治營商環境的典型案例。
明晰“新規則”，促進行業規范
隨著大數據、人工智能、云計算等新技術與實體經濟深度融合，新業態、新模式不斷涌現，這類創新技術在蓬勃發展的同時，也為司法實踐帶來諸多新型、復雜、前沿的法律問題。
2020年6月，抖某公司在其手機應用程序上線“變身漫畫特效”，該功能可通過AI技術實時將用戶照片、視頻轉換為保持真人比例的漫畫風格，上線后受到市場廣泛歡迎。2020年8月4日，億某科公司在其運營的手機應用程序上線“少女漫畫特效”，該特效形成的漫畫形象、視頻與抖某公司“變身漫畫特效”成像在視覺效果上高度一致。抖某公司認為，億某科公司抄襲其變身漫畫特效模型結構和參數，構成不正當競爭，遂訴至法院，請求判令億某科公司停止侵權、消除影響，并賠償經濟損失及合理支出500余萬元。一審法院認定億某科公司的行為違反反不正當競爭法第二條規定，構成不正當競爭。億某科公司不服，提起上訴。
該案涉及人工智能模型結構和參數的反不正當競爭法保護，受到業界廣泛關注。
北京知識產權法院二審指出，抖某公司通過數據訓練和參數調校形成的AI模型，是其獲得市場競爭優勢的核心資源，屬于法律保護的競爭利益。從接觸可能性、模型結構和參數比對、自主研發證據三個方面的證據對比看，億某科公司直接使用抖某公司涉案模型的結構和參數具有高度蓋然性，在無相反證據的情況下，應當由億某科公司承擔舉證不力的后果。億某科公司直接使用他人模型參數的行為，不僅規避了自身研發投入，更在短期內形成同質化競爭，分流用戶流量，擾亂創新秩序。此種行為違反AI領域的公認商業道德，構成不正當競爭。二審法院遂判決駁回上訴，維持原判。
“經營者通過數據訓練、優化調校等方式所形成的人工智能模型參數與結構，能夠為其帶來創新優勢和經營收益，屬于反不正當競爭法所保護的競爭利益。”北京知識產權法院相關負責人指出，本案對規范人工智能行業發展、維護新興領域市場競爭秩序具有積極意義。
“新技術新業態新模式的蓬勃發展，對司法實踐提出了新的挑戰。”最高人民法院相關負責人表示，人民法院始終堅持依法平等保護和規范引導并重，通過妥善審理涉及數據權益、平臺責任、人工智能生成內容等新類型案件，積極回應產業發展司法需求，引導平臺經濟等新業態在法治軌道上健康、有序發展，為實現高質量發展提供堅實司法服務和保障。（人民法院報記者 喬文心）
（責任編輯：蔡文斌）
晉公網安備 14090202000008號 
