昨天上午，西城區法院召開涉欺詐消費者買賣合同糾紛典型案例發布會，按照法律規定，如果商家構成對消費者的欺詐，消費者可主張三倍索賠。在一起案件中，商家在促銷活動中，虛構商家之前的原價，構成欺詐行為，被判賠償消費者三倍錢款。
西城區法院在發布會上介紹，消費者維權買賣合同糾紛案件最常見的主要有兩種情形，一類是消費者認為食品不符合食品安全標準，依據《食品安全法》，消費者可主張十倍索賠；另一類是消費者認為商家構成欺詐，依據《消費者權益保護法》，可主張三倍索賠。
昨天發布會上通報了一些欺詐消費者的典型案例。原告方某在某公司經營的網絡專賣店中購買了20盒某品牌化妝品，購物頁面顯示原價為每盒299元，促銷折后價為每盒99元，原告方某實際支付貨款共計1980元。后方某以商家虛構原價為由，主張商家存在欺詐行為，將商家訴至西城區法院。
西城區法院審理后認為，在促銷活動中，虛構原價的行為應該被認定為屬于價格欺詐。關于“原價”的定義，國家法規中規定，“原價”為經營者在本次促銷活動前七日內在本交易場所成交，有交易票據的最低交易價格。如果前七日沒有交易，以本次促銷活動前的最后一次交易價格作為原價。
案件審理過程中，商家并未提交相關證據證明所宣稱的“原價每盒299元”的價格符合法律規定的“原價”，故西城區法院確認商家在銷售該化妝品時存在虛構原價的行為，構成價格欺詐，判令方某向商家退貨，商家退還給方某貨款1980元，賠償方某三倍于價格的錢款5940元，并承擔訴訟費。
在另一起典型案例中，原告李某在某網店購買了70盒某品牌牙膏，網店在購物頁面中宣稱牙膏“清火、止血止痛、殺菌消炎、清熱解毒、有效改善牙齦發炎”等內容。李某以商家虛假宣傳為由，主張商家存在欺詐行為，應予三倍賠償。
西城區法院認為，《廣告法》規定，除醫療、藥品、醫療器械廣告外，禁止其他任何廣告涉及疾病治療功能，并不得使用醫療用語或者易使推銷的商品與藥品、醫療器械相混淆的用語。牙膏的廣告語違背法律規定。故法院認定商家存在欺詐，判決原告向商家退貨，商家向原告退款并給予三倍賠償。(記者 楊琳)
（責任編輯：盧相汀）
晉公網安備 14090202000008號 
