今天下午，上海市金山區人民法院公開開庭審理上海首例三星Note7手機發生爆炸自燃的消費索賠案，最終原被告達成和解協議，三星方面向消費者和法庭真誠道歉。
手機爆炸
三星Note7手機上市后，雖然不斷有媒體曝出因鋰電池存在缺陷，Note7手機已發生多起起火爆炸事件，但姚某仍持續關注著這款心儀已久的手機。
三星中國發布的一則公告，更是讓姚某吃了一顆定心丸。
2016年9月2日，三星中國發布公告稱，國行版的三星Note7手機所用的電池和國際市場上的三星手機的電池不同，由另一家電池廠商生產，不會爆炸，所以無需召回。
姚某相信了三星中國的公告，于2016年9月7日向京東商城網上的上海某貿易有限公司提交訂單，購買了三星Galaxy Note7 64G版鉑光金全網通雙卡雙待手機，并通過在線支付的方式支付了手機款5988元。手機送到后，姚某愛不釋手，但意外突然降臨。
2016年9月18日21時許，姚某坐在家中床上用該手機玩游戲時，手機突然震動，隨后手機屏幕發出“吱吱”的聲音，并冒出白色煙霧，情急之中，姚某將手機扔在床上。隨后，手機起火自燃，還散發出陣陣惡臭，姚某家的涼席、床單、席夢思床墊等均被燒出手機形狀的洞。
據姚某回憶，“房間里都散發著惡臭，不知道的還以為我家著火了”。
退一賠三
事發后，姚某和三星方面進行溝通，三星工作人員上門要求帶走手機檢測，被姚某和妻子拒絕，姚某希望檢測時須有第三方在場，三星方面隨即離開并表示將回去研究。
2016年9月20日，韓國《朝鮮日報》發表文章稱，三星收回兩部手機，通過調查發現了在電池外部故意加熱的痕跡，懷疑是消費者為騙取賠償金的惡性行為，正在討論對主張虛偽爆炸的兩名中國消費者進行刑事起訴等法律應對。
此消息一出，輿論嘩然。
姚某一家對三星發布不實消息感到氣憤，對《朝鮮日報》的文章進行了反駁，表示“三星發布了這個不公的事實，我們很氣憤，手機還在我手上，三星竟然說兩個手機都檢測過了。那我肯定要用法律武器了，這個事沒那么簡單。”多次溝通未果后，姚某選擇了起訴三星。
2016年10月11日，姚某向上海市金山區法院遞交訴狀，起訴發貨的“貿易公司”和手機制造商惠州三星電子有限公司，要求三星及銷售商退一賠三，即返還購買手機款人民幣5988元，并按照原告購買手機款金額三倍的標準，賠償原告經濟損失17964元。
姚某認為，三星中國的公告使他相信國行版Note7手機的安全性是有可靠保障的，這才決定下單購買；而“貿易公司”明知該手機存在安全隱患依然上架銷售。因此，兩名被告對包括姚某在內的消費者均存在欺詐行為，并對原告姚某造成經濟損失。
同年10月20日，金山區法院受理了該起買賣糾紛案。
2016年10月10日，三星決定暫停Note7手機的生產。10月11日，三星宣布召回在中國大陸地區銷售的全部Note7手機。
握手言和
姚某訴“貿易公司”和惠州三星電子有限公司買賣合同糾紛案一波三折。
2016年11月4日，惠州三星電子有限公司在提交答辯狀期間對管轄權提出異議。11月14日，金山區法院一審裁定駁回異議。惠州三星電子有限公司不服民事裁定提起上訴。12月22日，二審法院裁定駁回上訴，維持原裁定。
2017年1月23日，三星召開新聞發布會，公布Note7燃損原因，稱電池存在問題。三星宣布，爆炸“真兇”是電池缺陷。
今天下午，這起引人關注的使用三星Note7手機爆炸自燃案在金山區法院公開開庭審理。
庭審前，原告向法院申請對“貿易公司”撤回起訴。在被告席上就坐的是被告惠州三星電子有限公司的委托代理人。
原先姚某訴稱，請求法院判令被告返還原告購買手機款人民幣5988元；判令被告按照原告購買手機款金額三倍的標準賠償原告經濟損失17964元；判令被告賠償其他財產經濟損失2000元(物損)；判令被告承擔律師費3000元，公證費1000元。
被告惠州三星電子有限公司在法庭上對原告起訴的事實沒有異議，并且真誠地向原告道歉，也真誠地給法庭道歉，希望在法庭的主持下和解本案。
法官在征求原告也同意和解的情況下宣布休庭。
休庭后，原被告雙方在庭外達成了和解協議，并即時履行完畢。
隨后，原告向法庭申請撤回起訴。
該案審判長，金山區法院民三庭庭長高麗宏表示，經濟活動的參與者都必須依法行事，遵守公平、誠信的原則。當消費者的合法權益受到侵害時，應當依法維權，可與商場協商解決，也可請求消費者保護協會協商解決，或向法院起訴。
記者 余東明 本報通訊員 徐永其
（責任編輯：盧相汀）
晉公網安備 14090202000008號 
