戴著紅色安全帽、身穿藍色工作服的男子，撿走了裝有20萬現金的布袋
騎著電動車，提著20萬現金去銀行，大部分人應該都會時刻小心、處處提防。但下沙李小姐的母親就沒這么仔細，她直接把裝錢的包放在電動車中間的踏板上。
結果，人到了銀行，錢卻不見了。更讓人著急的是，這筆錢還是李女士弟弟等著治病用的救命錢。萬幸的是，經過民警和李小姐的多方努力，錢最終找了回來，但過程就比較曲折了。
提著20萬去銀行匯款 人到了，錢卻不見了
李女士在閩發石材市場開了一家店，7月15日早上8點多，她母親提著20萬現金，騎著電動車從市場東區3號門出發，去喬下線農業銀行匯款。
李女士說，她老家的弟弟生病了，這筆錢是拿來給他看病用的。
“錢是裝在一個藍色布袋里的，上面還有個拎著的拉環，被我用繩子扎上了。”想想只有十多分鐘的路程，李女士的母親就隨手就把包放在電動車的踏板上。
“我想兩只腳在兩邊擋著，應該很安全。”沒想到，等李女士的母親在銀行門口停好車，發現包不見了。
錢丟了！李女士的母親當場就急哭了，車也不管了，拼命往回跑，沿途還大聲呼喊詢問，誰撿走了包。“這個是救命錢，讓撿到的人還給我。”她一路哭著回家，包還是沒找到。
知道這件事后，李女士立刻報了警，希望通過路面監控，看看是誰撿走了包。
帶著紅色安全帽、騎著三輪車 收廢品的大伯撿走了包
接到李女士的報警，已經是上午9點多。
由于，無法確定錢是在路上丟的，還是在銀行丟的。民警決定兵分兩路，一邊讓李女士的老公去查看銀行的監控，一邊調取沿途的路面監控。
根據監控畫面顯示，民警發現包是在軍沙路上丟的。“李女士母親騎車經過后，路上確實有個藍色的布袋，期間有不少車輛經過，一直沒人撿。”
直到上午8點50分左右，一名騎著三輪車的男子經過這里，下車查看后把包撿走了。“他穿著藍色的工作服，戴著個紅色的安全帽，把包打開看了下，然后就撿起來放到了車上。”
而這一幕碰巧被附近商鋪的老板看見了。“那個老伯是個收費品的，半個月過來一次，但不知道他叫什么，也沒有聯系方式。”
不知道是誰？那他撿完包又去了哪？
民警接著追蹤該男子的行蹤，發現該男子經過金沙小學西面的橋頭，往喬司方向去了。“那邊的監控不歸我們管，就幫她聯系了喬司派出所，讓她立刻前去繼續查看監控。”
中間人出現稱找到了撿包的老伯 不過要支付報酬才肯歸還
與此同時，李女士也發動朋友在網上發帖，希望大家能幫她尋找撿包的老伯。
7月17日，一名男子主動聯系了李女士。他說，自己認識監控中撿包的老伯，可以幫忙找要回丟失的包，但作為答謝，需要李女士這邊意思意思。“他說聯系上了撿錢的人，但要我們給點錢，才肯把包還回來。”
當天下午，雙方約好見面，經過溝通協商，李女士給中間人5000元，作為提供線索的辛苦費，同時支付撿到包的老伯2萬多元作為答謝。
錢最終是要了回來，但卻少了近3萬元。對此，李女士不愿多說，“這筆錢等著急用，現在大部分都找回來了，其他的就不想再說了。這件事后，會更加注意，不能這么粗心馬虎了。”
有償歸還與拾金不昧并不矛盾
千百年來，“拾金不昧”一直作為中華民族弘揚的美德，但隨著社會的發展，越來越多的變成了“有償歸還”。
那么，這種“有償歸還”的行為是否符合法律規定？
律師表示，大部分人都對“有償歸還”存在一定程度的誤解。
拾到他人東西，既沒有財產正當來源，也沒有合理持有他人財產的理由，拒不歸還失主都應當認為是侵犯他人財產權。在事實和行為人明確的情況下，失主可以向法院提起訴訟，保護自己的財產權。
而物質報酬和必要費用兩者的法律性質有根本差異。
“如 果失主丟了一條寵物狗，撿到者在留置期間必須自己買飼料喂狗，那么，喂狗所產生的費用就應該由失主來承擔，這是一種‘必要費用’，但并不包括對拾得人的物 質報酬。”肖環說，物質報酬和必要費用兩者的法律性質有根本差異。在本次事件中，如果撿到包的老伯在歸還失物的過程中產生了費用，理應由失主承擔。“但主 動向對方索取的物質報酬，則不在法律強制要求范圍內，如果雙方都是自愿的情況下，可以進行一定的物質酬謝。”
晉公網安備 14090202000008號 
